home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V11_4 / V11_499.TXT < prev   
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  8KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/IaPSnYW00VcJE0ok54>;
  5.           Thu,  7 Jun 1990 01:57:57 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <UaPSn7C00VcJI0n04I@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Thu,  7 Jun 1990 01:57:28 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V11 #499
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 11 : Issue 499
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.          2001/2010 and Gravity in the Pod Bay
  18.                  ASRM
  19.    USSR's Krystall module has problems that put off docking to Mir
  20.                Re: HAWAII AND STAR WARS
  21.           Re: DSN Reliability and Resources Question
  22.  
  23. Administrivia:
  24.  
  25.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  26.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  27.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  28.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  29.  
  30. ----------------------------------------------------------------------
  31.  
  32. Date: 6 Jun 90 19:54:24 GMT
  33. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!zardoz.cpd.com!dhw68k!ofa123!Mark.Perew@ucsd.edu  (Mark Perew)
  34. Subject: 2001/2010 and Gravity in the Pod Bay
  35.  
  36. First, yes, I know that this is horrbily off-topic
  37.  
  38. Sometime ago I made a remark about giving Arthur C. Clarke some
  39. artistic license over the issue of the size, speed, position
  40. of the "wheel" on board the Discovery.  I also snidely pointed
  41. out that there was gravity in the pod bay.
  42.  
  43. Another user countered this by saying that there was no gravity
  44. and that they used velcro sections in the pod bay to avoid 
  45. floating around.
  46.  
  47. Well, I finally have reviewed both movies and have discovered that
  48. we were both correct.
  49.  
  50. In 2001 the use of velcro in the pod bay is establish (albeit by
  51. implication and foreshadowing, not by direct statement or observation).
  52.  
  53. However, if you will check 2010 at 0/1:07:14 MET [Movie Elaped Time :-)]
  54. you will observe that the director of 2010 blew it.  Here and in 
  55. subsequent places you will see the characters blithfully walking
  56. across the *shiny* pod bay floor (it was dull in 2001) without 
  57. paying any attention to where the velcro sections were placed in 2001.
  58.  
  59. Thank you.
  60.  
  61.  
  62. --- Opus-CBCS 1.12
  63.  * Origin: Universal Electronics, Inc. (1:103/302.0)
  64. --  
  65. uucp:     Mark Perew
  66. Internet: Mark.Perew@ofa123.fidonet.org
  67. BBS:      714 544-0934   2400/1200/300
  68.  
  69. ------------------------------
  70.  
  71. Date: 6 Jun 90 20:01:28 GMT
  72. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!zardoz.cpd.com!dhw68k!ofa123!Mark.Perew@ucsd.edu  (Mark Perew)
  73. Subject: ASRM
  74.  
  75. I'm curious about NASA's decision to persue the ASRM.  The Aerospace
  76. Safety Advisory Panel report is somewhat critical of the project in
  77. its latest report.
  78.  
  79. For example, it has not yet been determined exaxtly how the ET
  80. attach ring will have to be changed in order to support a larger
  81. and heavier SRB.
  82.  
  83. Also, in light of the fact that "there are no survivable abort modes"
  84. during SRB firing, why would NASA want to a larger and heavier (and
  85. presumably longer firing - although I'm not sure about this) SRB?
  86.  
  87. Have there been any studies on replacing the SRBs with liquid fueled
  88. systems?  Or, what about hybird-systems using solid fuel pellets and
  89. liquid oxidizer?  It seems to me that in the interests of safety NASA
  90. should be getting as far away from SRB's for manned flight as possible.
  91.  
  92. Thanks.
  93.  
  94.  
  95. --- Opus-CBCS 1.12
  96.  * Origin: Universal Electronics, Inc. (1:103/302.0)
  97. --  
  98. uucp:     Mark Perew
  99. Internet: Mark.Perew@ofa123.fidonet.org
  100. BBS:      714 544-0934   2400/1200/300
  101.  
  102. ------------------------------
  103.  
  104. Date: Wed, 6 Jun 90 20:37:26 -0400
  105. From: Glenn Chapman <glenn@vlsi.ll.mit.edu>
  106. To: SVAF524@UTXVM.BITNET, biro%css.dec@decwrl.dec.com, isg@bfmny0.BFM.COM,
  107.         klaes%wrksys.dec@decwrl.dec.com, lepage@vostok.dec.com,
  108.         space-editors-new@andrew.cmu.edu, yaron@astro.as.utexas.edu
  109. Subject: USSR's Krystall module has problems that put off docking to Mir
  110.  
  111.      Problems have occurred on the Soviet Union's Krystall, a new 19.5 Tonne 
  112. expansion module for their Mir space station.  Launched successfully on May 31 
  113. all systems seemed operational until today (June 6).  Then Vermya, Moscow 
  114. Nightly television news, ran a piece from the space control center talking 
  115. about problems with the craft (which I could not follow) and showed a number 
  116. of worried looking people.  Radio Moscow on the evening of June 6th then 
  117. announced that the docking had been delayed until "next wednesday" (June 13) 
  118. due to a failure of an attitude control rocket on Krystall.  This requires a 
  119. reprogramming of the on board docking computers before the rather tricky 
  120. docking with the Mir space station's forward ball docking port.  Docking will 
  121. take place on the axis and then Krystall will be transferred to the side port 
  122. opposite the Kvant 2 expansion module.
  123.      This means there has been a problem with all three modules launched to 
  124. Mir.  Kvant 1 in Mar. '87 had a piece of plastic stuck to its docking 
  125. mechanism which required a space walk to remove.  Then Kvant 2 in Nov. '89 
  126. suffered a failure of a solar panel to deploy properly.  By maneuvering the 
  127. craft they successfully locked the solar array in place and completed the 
  128. docking.  This suggests they will probably succeed with Krystall as well.
  129.  
  130.                                                   Glenn Chapman
  131.                                                   MIT Lincoln Lab
  132.  
  133. ------------------------------
  134.  
  135. Date: 6 Jun 90 17:54:39 GMT
  136. From: decvax.dec.com!jfcl.dec.com!imokay.dec.com!borsom@mcnc.org  (Doug Borsom)
  137. Subject: Re: HAWAII AND STAR WARS
  138.  
  139. In article <1990Jun4.152953.10843@utzoo.uucp> henry@utzoo.uucp (Henry Spencer) writes:
  140.  
  141. >You're confusing proofs with good examples.  The fact that Kennedy Space
  142. >Center (there is no Cape Kennedy nowadays) includes a thriving wildlife
  143. >refuge (it does; I've been there) is not sufficient to prove that the
  144. >Hawaii launch site would have similar results.  However, it *is* quite
  145. >sufficient to shoot down the claim that vast ecological devastation
  146. >would inevitably ensue.
  147.  
  148. No confusion. I agree that any claim "that vast ecological
  149. devastation would inevitably ensue" is unsupported by the arguments
  150. presented and is reasonably refuted by counter postings.
  151.  
  152. Unfortunately, saying there will not be inevitable vast ecological 
  153. devastation  isn't very useful in deciding whether the proposal 
  154. is acceptable from an environmental standpoint.
  155.  
  156. An assesment of the ecological impact is the question here, 
  157. and it has not been well addressed by those on either side of the 
  158. argument.
  159.  
  160. >Subject to constraints of honesty and good taste, one does one's best to
  161. >match the tone and intellectual respectability of the original posting.
  162.  
  163. Nicely stated. But you're far too modest.
  164.  
  165. ------------------------------
  166.  
  167. Date: 6 Jun 90 15:49:26 GMT
  168. From: mojo!SYSMGR%KING.ENG.UMD.EDU@mimsy.umd.edu  (Doug Mohney)
  169. Subject: Re: DSN Reliability and Resources Question
  170.  
  171. In article <3945@jato.Jpl.Nasa.Gov>, baalke@mars.jpl.nasa.gov (Ron Baalke) writes:
  172. >
  173. >JPL Deep Space Network's 26 meter antennas are used as backup tracking 
  174. >stations for the Space Shuttle and the Hubble Space Telescope.
  175.  
  176. That's tracking; what about control? Can JPL communicate with Hubble and
  177. initiate viewing sequences? I assume everything goes through TDRS for
  178. flight control...or does it?
  179.  
  180. ------------------------------
  181.  
  182. End of SPACE Digest V11 #499
  183. *******************
  184.